一、恶性心包积液中积液CEA水平及临床意义（论文文献综述）
周晶晶,张玲娜,王教辰,王紫怡,郑海红[1]（2021）在《心包积液中发现肺腺癌EGFR双突变1例》文中进行了进一步梳理患者女性,80岁,2017年4月无明显诱因下出现胸闷、气短、乏力,并伴咳嗽、咳痰,痰液呈白色黏液,20天后患者自述胸闷症状逐渐加重,至当地医院查胸部CT示"心包积液",为求进一步治疗来我院就诊。自诉7个月前在当地医院查胸部CT示"左下肺占位,两肺转移瘤可能",接受当地医院治疗（具体不详）。入院后行CT胸部平扫发现左肺上叶尖后段（IM12）见一直径约2.5 mm微小结节,边界光整,考虑炎症;左肺下叶前内基底段见一片块状影,
乌日欧恩[2]（2021）在《恶性胸腔积液临床诊断评分系统的建立》文中提出目的:探索恶性胸腔积液（MPE）的标识性特征,建立MPE临床诊断评分系统,评估鉴别良、恶性胸腔积液的准确性。方法:纳入2012.01.01至2018.12.31大连市大连市中心医院收治入院诊断包含新发的胸腔积液,住院期间接受过诊断性胸膜腔穿刺术检查、病因明确且临床资料完整的病例。依据胸腔积液的诊断标准将之分为MPE组和良性胸腔积液（BPE）组,收集纳入病例的临床特征、实验室检查及胸部CT等观察指标进行回顾性分析。建立MPE的诊断模型,根据模型所纳入的各项指标中回归系数,建立MPE临床诊断评分系统。利用建立的评分系统鉴别诊断良、恶性胸腔积液,评估诊断的敏感性、特异性、准确性。结果:1.MPE组的病因分布:肺癌110例（76.9%）、乳腺癌8例（5.5%）、淋巴瘤7例（4.8%）、恶性胸膜间皮瘤6例（4.1%）、消化道肿瘤6例（4.1%）、生殖系统肿瘤的3例（2.0%）、其他恶性肿瘤3例（2.0%）包括背部上皮样肿瘤1例、原发肿瘤部位不明2例。BPE组的病因分布:肺炎旁胸腔积液50例（35.2%）、结核性胸腔积液39例（27.5%）,脓胸10例（7.0%）、心源性17例（12.0%）、肾源性4例（2.8%）、肝源性3例（2.1%）、多因素共同作用引起的17例（12.0%）、其他因素引起的2例（1.4%）包括肺栓塞1例、急性胰腺炎1例。2.MPE的特征性表现:性别;血清癌胚抗原（sCEA）、血清细胞角蛋白19片段（sCYFRA21-1）、血清神经元特异性烯醇化酶（s NSE）、血清腺苷脱氨酶（sADA）、总胆固醇（TC）;胸腔积液癌胚抗原（pCEA）、pCEA/sCEA、胸腔积液乳酸脱氢酶（LDH）、胸腔积液LDH/血清LDH、胸腔积液腺苷脱氨酶（p ADA）、中性粒细胞百分比、异常细胞数、总蛋白、胸腔积液性质、胸腔积液颜色;有无胸膜病变（如结节、肿块或胸膜增厚）≥1cm、是否合并肺部肿块或结节≥1cm、是否合并肝转移、胸腔积液有无分隔、有无心影增大、单侧/双侧胸腔积液、有无纵隔淋巴结肿大（P<0.05）,两组间差异有统计学显着性。3.MPE临床诊断模型的建立:性别（P=0.002）、pCEA≥4.9ng/ml（P=0.003）、s NSE≥13.7ng/ml（P=0.004）、p ADA≤24.5U/L（P=0.001）、TC≥4.02mmol/L（P=0.006）、渗出性胸腔积液（P=0.035）、单侧胸腔积液（P=0.003）、合并胸膜病变（如结节、肿块或胸膜增厚≥1cm）（P=0.043）、合并肺部肿块或结节≥1cm（P=0.005）、合并肝转移（P=0.006）、胸腔积液无分隔（P=0.007）、有纵隔淋巴结肿大（P=0.002）,最终纳入MPE临床诊断模型。sCEA≥5.8ng/ml（P=0.496）、pCEA/sCEA≥1.71（P=0.231）、sCYFRA21-1≥2.79ng/ml（P=0.483）、sADA≤17.5U/L（P=0.889）、血性胸腔积液（P=0.347）、无心脏增大（P=0.580）,被模型剔除。本研究建立的MPE临床诊断模型的拟合优度较好（P=0.993）。判断该模型预测效果,AUC为0.991（95%CI:0.984-0.998,标准误=0.004;P=O.000）,表明模型的预测准确性较高。诊断MPE的灵敏度93.70%、特异度95.77%、准确度94.73%。4.最终建立的MPE临床诊断评分系统的评分标准如下:女性（1分）、pCEA≥4.9ng/ml（3分）、s NSE≥13.7ng/ml（1分）、p ADA≤24.5U/L（2分）、TC≥4.02mmol/L（1分）、渗出性胸腔积液（1分）、单侧胸腔积液（2分）、合并胸膜病变（如结节、肿块或胸膜增厚≥1cm）（1分）、合并肺部肿块或结节≥1cm（2分）、合并肝转移（3分）、胸腔积液无分隔（2分）、有纵隔淋巴结肿大≥1cm（2分）。利用上述诊断评分系统分别对两组病例进行评分,MPE组14（12,16）分,BPE组7（5,8）分,两组差异有统计学显着性（Z=-14.197,P=0.000）。根据两组评分绘制ROC曲线,得出AUC为0.985（95%CI:0.975～0.995,标准误:0.005;P=0.000）。选取10分作为鉴别MPE与BPE最佳临界值,当评分≥10分时诊断MPE的灵敏度92.31%、特异度94.36%、准确度93.33%。结论:本研究建立的MPE临床诊断评分系统具有良好的准确性,对于MPE的诊断有预测价值,对良、恶性胸腔积液的鉴别有一定指导作用。该评分模型简单易行、无创、经济且安全,临床应用前景可观。
张静,程田[3]（2020）在《TK1、CYFRA21-1、NSE和CEA对心包积液性质的鉴别价值》文中认为目的探讨心包积液中胸苷激酶1（TK1）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21-1）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）和癌胚抗原（CEA）的水平对心包积液性质的鉴别诊断价值。方法收集2015年6月至2019年1月94例恶性心包积液和221例良性心包积液患者。定量检测良、恶性心包积液中CYFRA21-1、NSE、CEA、糖类抗原199（CA199）、糖类抗原125（CA125）、甲胎蛋白（AFP）和糖类抗原153（CA153）水平;采用Logistic回归分析筛选有价值的指标并建模,以受试者工作特征（ROC）曲线评价其在鉴别心包积液性质中的价值。结果恶性心包积液组TK1、CYFRA21-1、NSE、CEA和CA199的水平明显高于良性心包积液组,差异有统计学意义（P<0.05）。筛选出TK1、CYFRA21-1、NSE和CEA建立回归模型:Logit（Y）=-0.086-3.913XTK1+5.308XCYFRA21-1-0.859XNSE+0.394XCEA。TK1、CYFRA21-1、NSE和CEA的截断值分别为1.81 pmol/L、4.11ng/ml、22.98 ng/ml和8.14 ng/ml。单项中CYFRA21-1的特异度和诊断符合率最高（分别为0.964和0.908,P<0.05）; TK1的灵敏度最高（0.830,P<0.05）; CEA的曲线下面积（AUC）最高（0.896,P<0.05）。联合检测的截断值为0.221,灵敏度、诊断符合率和AUC较单项检测明显提高（分别为0.957,0.971和0.993,P<0.05）,而特异度与单项最优的CYFRA21-1无显着差异（0.977,P>0.05）。结论心包积液中TK1、CYFRA21-1、NSE和CEA水平对心包积液性质鉴别有重要价值,四者联合检测可明显提高诊断效能。
万君君[4]（2020）在《内科胸腔镜及肿瘤标志物对恶性胸膜间皮瘤患者的生存预测》文中进行了进一步梳理研究背景:恶性胸膜间皮瘤（Malignant pleural mesothelioma,MPM）是一种罕见的侵袭性肿瘤,具有临床表现多样性,恶性程度高,早期诊断困难,病程进展较快,存活率低,预后较差的特点。其发病多与石棉接触或相关的职业环境有关。近年来,MPM的发病率随石棉的广泛应用而迅速增加。恶性间皮瘤患者往往以胸腔积液所致的胸闷、胸痛症状就诊,由于临床症状不典型,所以经常容易漏诊。MPM目前仍是医学界棘手的难题。目前,中国的石棉消耗量逐渐增多,恶性间皮瘤的发病率也必将随之增加,因此我们有必要提高对该疾病的认知,掌握相关的预防救治策略。恶性胸腔积液（Malignant pleural effusion,MPE）往往提示疾病晚期和预后不良。内科胸腔镜检查（Medical thoracoscopy,MT）是诊断胸腔积液的一种有效、安全的方法,已被临床广泛使用。由此我们推测,内科胸腔镜下不同的表现对恶性胸膜间皮瘤患者的预后有无影响,我们对此尚不知晓。肿瘤标志物在肺部疾病的诊断、治疗评估及预后方面均有着重要的作用,在MPM患者的预后方面的研究目前较少。本研究旨在探讨胸腔镜下表现及肺部肿瘤标志物对MPM患者预后的影响因素,为临床诊疗提供参考。研究方法:我们回顾分析了 2006年6月至2018年6月在山东省立医院行内科胸腔镜检查的856例未确诊的胸腔积液患者的病历资料,包括一般特点、临床表现、病理资料、实验室及影像学检查、胸腔镜下表现等相关数据。若胸腔镜胸膜活检证实恶性胸膜间皮瘤,纳入本研究,通过电话随访确定每位患者的生存状态,如果生存状态不确定,或者因其他原因导致死亡的患者均排除。所有入组患者均通过组织或细胞病理学检查明确恶性间皮瘤诊断。应用Kaplan-Meier生存分析评估间皮瘤患者的单一预后因素,绘制存活曲线,包括年龄、性别、吸烟史、临床症状（胸闷、胸痛）、PS分级、组织病理学类型、肿瘤分期、胸膜粘连程度及病变分级、胸腔积液的类型、胸膜刷检及胸水的细胞学检查、EPC评分、血清肿瘤标志物检测等,应用对数秩检验的统计学方法进行比较。应用Cox回归进行多因素生存分析。结果:通过电话随访的方式,共随访到63例患者,其中因胸膜间皮瘤死亡59例,最终确定入组分析。1.59名患者中男性30例（50.8%）,女性29例（49.2%）,年龄19-79岁,中位年龄为56岁,中位生存时间为13.5个月,最高生存时间96个月,最低生存时间0.8个月,12个月和24个月生存率分别为54.2%、22.0%。经分析,MPM患者的性别、年龄、临床症状、吸烟史、PS评分等基线资料对总生存期无显着影响（P>0.05）。肿瘤临床分期（P=0.023）是影响MPM总生存时间的预测因子。2.胸腔镜下表现可提示MPM患者的不良预后。EPC评分、胸腔镜胸膜刷检结果及胸水的性质是影响MPM患者预后的单一因素,EPC评分越高,胸膜刷检细胞学检测阳性,胸腔积液呈血性导致患者预后越差,P值分别为<0.001,0.008,0.008。胸腔积液细胞学、胸膜粘连程度、胸水量不是MPM预后的影响因素。3.我们对血清和胸水的肿瘤标志物进行预后分析,发现血清CA125、CYFRA211是间皮瘤患者预后的单一预测因素,P值分别为0.028和0.025。血清CEA、NSE、胸水肿瘤标志物不影响恶性间皮瘤的生存期。4.我们将EPC评分,胸腔积液性质,胸膜刷检细胞学检测,血清CA125,血清CYFRA211,肿瘤临床分期6种恶性间皮瘤患者生存期的单一影响因素综合进行多因素分析,通过cox回归分析,最终发现EPC评分（HR 2.43,95%CI 1.16±18.69,P=0.033）,胸膜刷检细胞学检测（HR 3.64,95%CI 1.08±5.47,P=0.013）,血清 CA125（HR 4.65,95%CI 0.71±4.28,P=0.030）,肿瘤分期（HR 2.15,95%CI 1.11±3.59,P=0.027）是恶性间皮瘤患者有统计学意义的独立预测变量。结论:胸腔镜下EPC评分（P=0.033）、胸膜刷检细胞学（P=0.013）、血清CA125（P=0.030）、肿瘤分期（P=0.027）是MPM总生存期的独立预测因子。内科胸腔镜在MPM诊断中有很高的阳性率,且安全性高。多种临床特点可影响MPM患者的生存,考虑到这些因素,医生在提供个人治疗时可以做出更准确的预测。
周天磊[5]（2020）在《长链非编码RNA NEAT1和ANRIL鉴别良恶性胸腔积液的临床价值》文中进行了进一步梳理背景及目的胸腔积液是由多种疾病引起的常见并发症,恶性疾病是导致胸腔积液的主要原因之一,约有1/3恶性胸腔积液是由肺癌所致,其次为乳腺癌。恶性胸腔积液的出现往往提示疾病处于晚期且预后较差。正确的诊断对进一步的治疗至关重要。近年来,许多研究表明,长链非编码RNA核富集转录本1（nuclear enriched abundant transcript 1,NEAT1）和INK4位点反义非编码RNA（antisense noncoding RNA in the INK4 locus,ANRIL）在包括肺癌、乳腺癌的多种肿瘤组织中均呈高表达,其表达与肿瘤大小及分期均呈正相关,并且参与调控肿瘤细胞的增殖、浸润、转移及凋亡。因此,本研究采用实时荧光定量PCR法分别测定NEAT1与ANRIL在良恶性胸腔积液中的相对表达量水平,评估它们用于良恶性胸腔积液鉴别诊断的价值。实验方法:1、研究对象:100例胸腔积液标本均来自2017年7月至2019年7月就诊于江苏大学附属医院呼吸内科的胸腔积液患者,且所有患者均为初诊未治。其中,良恶性胸腔积液患者各50例。2、实验步骤:通过胸腔穿刺术收集患者胸腔积液标本200 mL装于玻璃瓶内,并用EDTA抗凝剂抗凝,然后分装于50mL离心管内离心处理,依次进行RNA提取和cDNA逆转录。选取GAPDH作为内参基因,用实时荧光定量PCR仪检测标本内NEATI、ANRIL和GAPDH的Ct值,根据2-△Ct（△Ct=目的基因Ct值-内参基因Ct值）计算公式计算NEAT1和ANRIL的相对表达量。同时留取10mL胸水标本进行癌胚抗原测定。3、统计学分析:实验统计分析采用SPSS 20.0软件。以均数±标准差（x±s）的形式显示NEAT1和ANRIL的相对表达量,通过t检验或近似t检验对数据进行组间比较,P<0.05视为差异有统计学意义。根据NEAT1和ANRIL的相对表达量,绘制受试者工作特征（ROC）曲线,获取曲线下面积（AUC）,依此确定临界（cut-off）值,并通过计算灵敏度、特异度等相应指标来评估两种lncRNA的诊断效能。实验结果:1、NEAT1和ANRIL在良恶性胸腔积液中均能被检测,且在恶性胸腔积液中的表达均高于良性胸腔积液（P值均<0.05）。2、检测NEAT1和ANRIL用于诊断恶性胸腔积液的AUC值分别为0.815（95%CI:0.7320.897）和0.807（95%CI:0.7230.890）,均高于癌胚抗原诊断恶性胸腔积液的AUC值0.730（95%CI:0.6290.831）。3、NEAT1用于诊断恶性胸腔积液的敏感度和特异度分别为78%和84%,与癌胚抗原（76%、82%）相差不大,ANRIL诊断恶性胸腔积液的敏感度（84%）较高,但特异度（58%）低。4、联合检测NEAT1和ANRIL诊断恶性胸腔积液的AUC值为0.894（95%CI:0.8330.954）,敏感度和特异度分别为86%、92%。5、联合检测NEAT1、ANRI与单独检测相比,可进一步提高它们用于恶性胸腔积液诊断的敏感度和特异度,这表明联合检测胸腔积液中的肿瘤标志物对良恶性胸腔积液的鉴别诊断作用更为显着。结论:NEAT1和ANRIL检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断具有一定的临床意义,有可能成为鉴别诊断良恶性胸腔积液的生物标记物,联合检测NEAT1和ANRIL可进一步提高良恶性胸腔积液的诊断效能。
郑俊超[6]（2020）在《NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究》文中研究表明[研究目的]1.临床研究在中医辨证理论指导下,研究非小细胞肺癌（non-small cell Lung cancer,NSCLC）合并恶性胸腔积液（Malignant Pleural Effusion,MPE）局部辨证为“寒湿毒证”和“湿热毒证”两种中医证型患者临床理化指标、治疗模式及生存期的差异,为NSCLC合并MPE患者的中医辨证提供客观依据,并探讨中医证型与患者预后的相关性。2.实验研究研究“寒湿毒证”和“湿热毒证”患者胸腔积液中miRNA表达谱的差异,对筛选出的差异表达的miRNA分子行靶基因预测,进一步对预测的靶基因行KEGG Pathway生物通路分析及GO基因功能富集分析,找出靶基因的富集功能及其调控的信号通路,发现用于辅助诊断的生物标记物,为中医辨证提供分子生物学方面的客观依据。[研究方法]1.临床研究采用回顾性研究的方法,收集2013年6月1日-2019年11月30日就诊于北京中医药大学东方医院符合纳入标准的NSCLC合并MPE的患者资料。比较“寒湿毒证”组和“湿热毒证”患者一般资料、胸水引流时临床理化指标（包括血常规、血生化、凝血功能、血清肿瘤标记物、胸水常规、胸水生化、胸水肿瘤标记物）检测结果、胸水引流后采用的治疗方案（包括中西医结合治疗、中医治疗、西医治疗、维持治疗）、生存期（平均生存期、1、6、12、24个月生存率）差异。2.实验研究收集2019年1月1日-2019年11月30日就诊于北京中医药大学东方医院的NSCLC合并MPE的患者初次行闭式胸腔引流术时的胸水标本,根据纳入标准分为湿热毒证组和寒湿毒证组,每组各4例。提取胸水中miRNA,采用高通量测序方法测定两组胸水中miRNA表达谱,筛选出差异表达的miRNA分子并进行靶基因预测,进一步对预测的靶基因进行GO基因功能富集分析和KEGG Pathway生物通路分析。[研究结果]1.临床研究（1）一般资料及肿瘤相关信息共纳入241例病例,湿热毒证组为90（37.34%）例,寒湿毒证组为151（62.66%）例,占比高于湿热毒证。两组患者在年龄、性别、吸烟史、肿瘤家族史、KPS评分方面无统计学差异（P>0.05）。肿瘤相关信息方面,两组均为右肺、肺腺癌、低分化、肺和淋巴转移占比最高。两组共有101例患者进行了基因检测,湿热毒证组19外显子突变占比高,寒湿毒证组21外显子突变占比高,两组基因突变位点比较无统计学差异（P>0.05）（2）理化指标1)血常规:两组患者RBC和HGB值均低于标准值,MONO值高于标准值。湿热毒证组WBC、LYM、PLT、MONO值高于寒湿毒证组,HGB值低于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。2)血生化:两组患者TP、ALB和A/G值均低于标准值。湿热毒证组ALT、AST、ALP、LDH高于寒湿毒证组,IBIL、ADA、GLU值低于寒湿毒证组。两组ALT、AST值具有统计学差异（P<0.05）。3)凝血功能:两组患者FIB和D-d值均高于标准值。湿热毒证组FIB、D-d值高于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。4)血肿瘤标记物:两组患者CEA和Cyfra21-1值均高于标准值。两组患者比较,湿热毒证组CEA、Cyfra21-1值高于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。5)胸水指标（常规、生化、肿瘤标记物）:湿热毒证组细胞总数、RBC、WBC、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1值高于寒湿毒证组;GLU、CEA值低于寒湿毒证组;两组细胞总数、RBC、WBC、GLU、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1差异有统计学意义（P<0.05）。（3）治疗方案湿热毒证组和寒湿毒证组均为中西医结合治疗方案占比最高,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。湿热毒证采用胸腔灌注中药注射液的患者占比高于寒湿毒证组,差异有统计学意义（P<0.05）（4）生存期湿热毒证组平均生存期为7.76个月;寒湿毒证组平均生存期为9.24个月。两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。湿热毒证组的1、6、12、24个月生存率分别为73.33%、38.89%、13.33%、3.33%;寒湿毒证组的1、6、12、24个月生存率分别为80.13%、41.72%、20.53%、2.65%。未予中药注射液胸腔灌注治疗的两组患者平均生存期结果分别是,湿热毒证组平均生存期6.14个月;寒湿毒证组平均生存期9.38个月。两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。2.实验研究（1）两组miRNA表达差异分析两种证型间差异表达miRNA共有100个,其中湿热毒证组较寒湿度毒整组上调表达的miRNA有56个,主要与miR-200家族等有关;下调表达的miRNA有44个。（2）两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析对湿热毒证组较寒湿毒证组上调表达miRNA靶基因进行GO富集分析,结果显示主要涉及血管生成、细胞发育、mRNA代谢过程、信号转导蛋白磷酸化、离子跨膜转运的调节、细胞外结构、血管形态发生等过程;下调表达miRNA靶基因进行GO富集分析,结果显示涉及生物学过程有细胞发育的负调控、信号转导蛋白磷酸化、T细胞活化的调节、细胞外结构、离子跨膜运输、白细胞分化、细胞蛋白定位的正向调控、有丝分裂细胞周期的负调控等。（3）两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析湿热毒证较寒湿毒证上调靶基因KEGG富集结果与染色体及相关蛋白、蛋白聚糖、磷脂酶D信号通路、cAMP信号通路、血小板激活等相关;下调靶基因KEGG富集结果与蛋白聚糖、磷酸肌醇代谢、磷脂酰肌醇信号系统、鞘脂类信号通路、磷脂酶D信号通路、cAMP信号通路、自噬等相关。[研究结论]1.临床研究本研究发现,NSCLC合并MPE的患者中医局部辨证分型以“寒湿毒证”多见,病理类型以肺腺癌为主。两种证型的差异与性别、年龄、病理类型、肿瘤家族史、吸烟史、KPS评分、基因突变类型无明显相关性。理化指标、治疗方式、生存期的研究结果提示,胸水指标中细胞总数、RBC、WBC、GLU、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1值与NSCLC合并MPE患者局部辨证分型有一定相关性,可作为局部辨证分型客观依据,湿热毒证组较寒湿毒证组预后差。中西医结合治疗有利于提高生存期,采用中医局部辨证、中药局部灌注治疗也使患者受益,值得今后在临床进一步推广。2.实验研究湿热毒证较寒湿毒证在基因层面存在miRNA表达水平的差异,其中上调表达的miRNA大多与患者的预后不良有关,下调表达的miRNA主要与抑制肿瘤的进展和耐药发生相关。GO分析结果提示,两组差异表达miRNA涉及的生物学过程主要包括血管形成、T细胞活化的调节、白细胞分化等作用。KEGG分析结果提示,两组差异表达miRNA涉及的KEGG信号通路主要与PI3K-Akt相关。
李东[7]（2020）在《内科胸腔镜检查对不明原因胸腔积液的诊断价值及相关指标的临床价值》文中研究说明研究背景和目的:胸腔积液（Pleural effusion,PE）是胸膜腔内渗出液的增加和/或再吸收的减少都可能导致胸膜腔积液。对不明原因胸腔积液完成病因学诊断对胸腔积液的治疗是至关重要的。随着内科胸腔镜（Medical thoracoscopy,MT）检查技术的成熟,临床应用越来越广泛。本文探讨MT对不明原因胸腔液的诊断价值,与经皮胸膜活检术做卫生经济学统计分析,列线图构建预测恶性胸腔积液。材料和方法:回顾性分析自2018年9月到2019年10月因不明原因胸腔积液收成都医学院附一院呼吸科共91例患者,确诊病例86例,将患者分成良性胸腔积液组（BPE组,38例）以及恶性胸腔积液组（MPE组,48例）,检测项目:（1）MT镜下表现、基线资料统计、病理结果、表型及并发症;（2）MT与经皮胸膜活检术的卫生经济学分析;（3）列线图构建预测模型,统计数据,得到结果和结论。结果:91例不明原因胸腔积液确诊率为94.5%;血沉（ESR）、胸水癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氨酶（ADA）、血神经元特异性烯醇化酶（NSE）在BPE和MPE中分布差异有统计学意义;MT镜下表现:MPE组以多发性的结节状改变、胸膜增生、胸膜腔内广泛粘连、炎症样改变、浸润样改变、胸膜充血以及不规则结节或粟粒样改变与BPE组的差异具有统计学意义;MT诊断率均高于90%。在Karnofsky score（KPS）-成本效果、Modified Barthel评分（MBI）-成本效果、KPS-ICER（增量成本效果比）、MBI-ICER（增量成本效果比）数据分析提示MT检查性价比高于经皮胸膜活检术;通过列线图构建的恶性胸腔积液预测模型的预测能力非常强。结论:MT在明确不明原因胸腔积液病理和病因学诊断方面体现出较高的价值;MT镜下MPE患者伴随更高比例的多发结节样改变、胸膜增生改变,BPE患者胸膜主要表现以粘连、炎性改变为主要现象,且肉芽肿病变比例较高;MPE组以肺腺癌及转移癌居多;与经皮胸膜活检术相比,MT检查具有较低的经济成本,较高的临床诊断率;通过构建列线图可预测罹患恶性胸腔积液概率。
陈永[8]（2020）在《多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值》文中研究说明目的:通过联合检测胸腔积液患者胸水中癌胚抗原（CEA）含量,乳酸脱氢酶/腺苷脱氨酶比值（LDH/ADA）和血浆中D-二聚体（D-D）含量、C 反应蛋白/白蛋白比值（C-reactive protein/albumin ratio,CAR）,探讨其在良、恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值。方法:回顾性分析川北医学院附属医院2018年1月至2019年8月间,因胸腔积液就诊患者的临床资料总共235例。根据纳入与排除标准,排除30例不符合标准的患者。然后根据胸腔积液的不同病因将患者分成恶性组和良性组,并进一步将良性组分为结核组和类肺炎组。收集各组患者的年龄、性别、临床症状,胸水中CEA、LDH和ADA含量,以及血浆中D-D含量、C反应蛋白和白蛋白的含量等资料。并比较了不同组别患者的年龄、性别、临床症状,胸水中CEA含量、LDH/ADA比值,以及血浆中D-D含量、CAR的差异。再通过二元Logistic回归分析恶性胸腔积液的独立预测指标,绘制其ROC曲线,分析各指标在良、恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值。结果:（1）最终纳入恶性组45例（男27例,女18例,平均年龄66.76±11.46岁）、结核组117例（男80例,女37例,平均年龄34.71 ± 14.36岁）、类肺炎组43例（男33例,女10例,平均年龄59.14±15.91岁）。恶性组患者年龄最大,结核组最小,类肺炎组居中,三组之间年龄两两比较差异均有统计学意义（P均<0.05）。三组之间男女性别比较无明显差异（P>0.05）。恶性组双侧胸腔积液（24.4%）较结核组（11.1%）更多见一些,差异有统计学意义（P<0.05）。恶性组与良性组（结核组+类肺炎组）比较,恶性组患者胸闷、呼吸困难、消瘦、咯血、心悸症状较良性组更多见,发热较良性组更少见,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。（2）恶性组胸水CEA含量明显高于良性组（结核组+类肺炎组）,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组胸水CEA含量同时高于结核组和类肺炎组,差异均具有明显的统计学意义（P均<0.01）。而结核组与类肺炎组比较,差异无统计学意义（P>0.05）,胸水CEA是恶性胸腔积液的独立预测指标,其曲线下面积（AUC）为0.94,其临界值为6.16ng/mL时敏感性和特异性分别为84%和98%。（3）恶性组胸水LDH/ADA 比值明显高于良性组,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组和类肺炎组LDH/ADA比值均高于结核组,差异具有统计学意义（P均<0.01）;而恶性组LDH/ADA比值与类肺炎组比较则无明显差异（P>0.05）,胸水LDH/ADA也是恶性胸腔积液的独立预测指标,其AUC为0.78,取15.02作为其临界值时敏感性和特异性分别为73%和74%。（4）恶性组血浆D-D含量明显高于良性组,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组血浆D-D含量既高于结核组,又高于类肺炎组,差异均有统计学意义（P均<0.01）。而结核组与类肺炎组比较,差异则无统计学意义（P>0.05）。血浆D-D也是恶性胸腔积液的独立预测指标,其AUC为0.93,取3.98 mg/L作为其临界值时,敏感性和特异性分别为93%和82%。（5）血浆CAR以类肺炎组最高,恶性组次之,结核组最低。恶性组CAR明显高于良性组,差异具有统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组、结核组、类肺炎组三组间两两比较,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。但CAR不是恶性胸腔积液的独立预测指标。（6）胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D中的其中两项指标联合其AUC为0.95～0.98,敏感性为86%～95%,特异性为87%～98%,敏感性及特异性较各指标单独检测明显提高,其中以CEA联合D-D时其AUC、敏感性和特异性最佳。如果三项指标联合,其AUC为0.99,敏感性为95%,特异性为96%。CEA+LDH/ADA+D-D的AUC值分别与CEA、LDH/ADA、D-D 比较,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。结论:1.恶性胸腔积液好发于中老年人,常见症状有胸闷、呼吸困难、消瘦、咯血和心悸等。2.恶性胸腔积液患者的胸水CEA含量、LDH/ADA比值和血浆D-D含量、CAR均明显高于良性胸腔积液患者,胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D是恶性胸腔积液的独立预测指标,而CAR不是恶性胸腔积液的独立预测指标。3.胸水CEA和血浆D-D在良恶性胸腔积液鉴别诊断中具有较大价值,而LDH/ADA的鉴别诊断价值相对低一些。4.胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D三项指标联合检测可降低恶性胸腔积液漏诊、误诊率,同时在良恶性胸腔积液的鉴别诊断中可显着提高诊断的敏感性、特异性,具有重要的临床诊断价值。
蒲桂梅,沈巨信,秦娥,孙健,唐吉仙[9]（2020）在《胸水CEA及CA125水平升高在渗出性胸腔积液诊治中的意义》文中提出目的探讨胸水癌胚抗原（CEA）和糖类抗原125（CA125）水平升高在常见渗出性胸腔积液诊治中的意义。方法回顾性分析渗出性胸腔积液患者187例,其中良性渗出性胸腔积液患者103例（包括结核性胸腔积液67例、肺炎旁性胸腔积液及脓胸36例两种类型）,恶性渗出性胸腔积液患者84例。比较良恶性及不同类型良性渗出性胸腔积液患者胸水CEA、CA125及临床资料的差异。以胸水CEA 0～5ng/L为正常标准,将良性渗出性胸腔积液患者分为胸水CEA水平升高异常21例（胸水CEA异常组）和正常82例（胸水CEA正常组）,比较两组患者临床特征及检验指标。结果恶性渗出性胸腔积液患者年龄、胸水CEA及CA125水平均高于良性渗出性胸腔积液患者,差异均有统计学意义（均P<0.05）。肺炎旁性胸腔积液及脓胸患者胸水CEA水平高于结核性胸腔积液患者,胸水CA125水平低于结核性胸腔积液患者,差异均有统计学意义（均P<0.05）。胸水CEA异常组肺炎旁性胸腔积液及脓胸患者比例、胸水中性粒细胞数、胸水腺苷脱氨酶、胸水乳酸脱氢酶、血白细胞和血中性粒细胞数均明显高于胸水CEA正常组,差异均有统计学意义（均P<0.05）。结论部分肺炎旁性胸腔积液及脓胸患者胸水CEA水平可出现升高,临床工作中需避免误诊;胸水CA125水平在良恶性渗出性胸腔积液中均可升高,若在良性渗出性胸腔积液中明显升高,需考虑结核性胸腔积液可能大。
李文妹[10]（2020）在《联合检测血清和胸腔积液CRKL、CEA在恶性胸腔积液诊断中的价值》文中提出目的:评价联合检测血清和胸腔积液中信号接头蛋白CRKL（crk-like protein,CRKL）、癌胚抗原（carcinoembryon,CEA）对恶性胸腔积液的诊断价值。方法:收集2017年10月至2019年3月在安徽医科大学第一附属医院住院的胸腔积液（pleural effusion,PE）患者93例。其中恶性胸腔积液组（malignant pleural effusion,MPE）47例,包括腺癌38例,鳞癌6例,小细胞肺癌（small cell lung cancer,SCLC）3例;对照组46例,包括肺部感染35例,结核5例,其他6例。采用酶联免疫吸附（enzyme-linked immuno sorbent assay,ELISA）检测47例恶性胸腔积液和46例良性胸腔积液患者的血清和胸腔积液CRKL、CEA水平。结果:1、两组在性别、年龄等一般资料统计学差异不显着（P>0.05）。2、恶性胸腔积液组血清及胸腔积液中的CRKL、CEA高于良性胸腔积液组,统计学差异显着（P<0.05）。3、胸腔积液患者血清中CRKL诊断恶性胸腔积液的最佳临界值为2.04ng/ml,AUC为0.814,其灵敏度为0.809,特异性为0.804。胸腔积液患者胸腔积液中CRKL诊断恶性胸腔积液的最佳临界值为3.04ng/ml,AUC为0.800,灵敏度0.745,特异性分别为0.848;4、胸腔积液患者血清中CEA诊断恶性胸腔积液的最佳临界值为8.4ng/ml,AUC为0.837,其灵敏度为0.660,特异性为0.913。胸腔积液患者胸腔积液中CEA诊断恶性胸腔积液的最佳临界值为15.29ng/ml,AUC为0.858,灵敏度0.745,特异性为0.978。5、胸腔积液ROC曲线分析还可知:联合检测胸腔积液患者血清及胸腔积液中CRKL的AUC值为0.813,其灵敏度为0.809,特异性为0.804,联合检测胸腔积液及血清CEA的AUC值为0.858,其灵敏度为0.745,特异性为0.957。联合检测胸腔积液患者的胸腔积液中CRKL和CEA,AUC值为0.961,其灵敏度为0.894,特异性为0.957。四者联合检测的AUC值为0.963,其灵敏度为0.872,其特异性为0.978。可知联合检测胸腔积液中CRKL和CEA其灵敏度最大,四者联合检测的AUC值、特异性最大。结论:1、血清和胸腔积液中CRKL可作为鉴定良恶性疾病的重要辅助指标。2、血清或胸腔积液中CRKL结合传统胸腔积液指标CEA的检测,可提高良恶性胸腔积液鉴别诊断的准确率。
二、恶性心包积液中积液CEA水平及临床意义（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、恶性心包积液中积液CEA水平及临床意义（论文提纲范文）
（2）恶性胸腔积液临床诊断评分系统的建立（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩写一览表 |
| 前言 |
| 1.研究方法 |
| 2.结果 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 综述 胸腔积液病因诊断方法 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）TK1、CYFRA21-1、NSE和CEA对心包积液性质的鉴别价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 标本采集 |
| 1.2.2 标本检测 |
| 1.3 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 各项肿瘤标志物在良、恶性心包积液中的水平 |
| 2.2 Logistic多因素回归分析 |
| 2.3 单项指标与联合检测的ROC曲线以及诊断效能比较 |
| 3 讨论 |
（4）内科胸腔镜及肿瘤标志物对恶性胸膜间皮瘤患者的生存预测（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 材料及方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（5）长链非编码RNA NEAT1和ANRIL鉴别良恶性胸腔积液的临床价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩写索引 |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 实验目的、内容和方法、实验流程、研究意义 |
| 1.2.1 实验目的 |
| 1.2.2 实验内容 |
| 1.2.3 实验方法 |
| 1.2.4 实验流程 |
| 1.2.5 研究意义 |
| 第二章 LncRNA NEAT1和ANRIL在良恶性胸腔积液中的表达水平及临床诊断价值 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 实验方法 |
| 2.2.1 实验试剂和实验仪器 |
| 2.2.2 实验步骤 |
| 2.2.3 统计学分析 |
| 2.3 实验结果 |
| 2.3.1 RNA水溶液浓度和纯度测定 |
| 2.3.2 实时荧光定量PCR结果 |
| 2.3.3 NEAT1和ANRIL在良恶性胸腔积液中的表达水平及差异 |
| 2.3.4 NETAT1、ANRIL和 CEA诊断恶性胸腔积液的临床价值 |
| 2.3.5 恶性胸腔积液中的NEAT1和ANRIL表达与患者临床参数的关系 |
| 2.4 讨论 |
| 结论与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 硕士期间发表的文章 |
（6）NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 综述 |
| 综述一 肺癌合并恶性胸腔积液的中医研究进展 |
| 一、病名 |
| 二、病因病机 |
| 三、辨证分型 |
| 四、中医治疗进展 |
| 五、小结 |
| 参考文献 |
| 综述二 非小细胞肺癌中医证型与临床客观指标相关性研究进展 |
| 一、中医证型与病理类型、分化、分期、转移、基因突变相关性的研究 |
| 二、中医证型与临床理化指标相关性的研究 |
| 三、中医证型与生存期的研究 |
| 四、小结 |
| 参考文献 |
| 综述三 临床理化指标及miRNA在恶性胸腔积液中的作用研究进展 |
| 一、临床理化指标 |
| 二、miRNA |
| 三、小结 |
| 参考文献 |
| 第二章 临床研究 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与方法 |
| 一、病例来源 |
| 二、诊断标准 |
| 三、纳入标准 |
| 四、排除标准 |
| 五、研究方法 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、一般资料 |
| 二、肿瘤相关信息 |
| 三、理化指标 |
| 四、治疗方案 |
| 五、生存期 |
| 六、小结 |
| 第三节 讨论 |
| 一、一般资料及肿瘤相关信息 |
| 二、临床理化指标 |
| 三、治疗方案 |
| 四、生存期 |
| 第三章 实验研究 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与方法 |
| 一、研究内容 |
| 二、实验材料与方法 |
| 三、测序数据分析流程 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、两组miRNA表达差异分析 |
| 二、两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析 |
| 三、两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析 |
| 四、小结 |
| 第三节 讨论 |
| 一、两组miRNA表达差异分析 |
| 二、两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析 |
| 三、两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析 |
| 结语 |
| 一、研究结论 |
| 二、研究的创新性 |
| 三、不足与展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（7）内科胸腔镜检查对不明原因胸腔积液的诊断价值及相关指标的临床价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1、前言 |
| 2、材料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 仪器设备和检查流程 |
| 2.3 诊断标准 |
| 2.4 统计学分析 |
| 3、结果 |
| 3.1 内科胸腔镜下表现分析 |
| 3.1.1 两组患者基线资料统计分析 |
| 3.1.2 内科胸腔镜下胸膜特征性表现 |
| 3.2 两组患者胸腔积液比较分析 |
| 3.3 病理结果分析 |
| 3.4 内科胸腔镜诊断率分析 |
| 3.5 辅助检查的价值 |
| 3.6 并发症 |
| 3.7 5例患者的随访情况 |
| 3.8 卫生经济学分析 |
| 3.9 构建列线图预测恶性胸腔积液分析 |
| 4、讨论 |
| 5、结论 |
| 6、参考文献 |
| 7、文献综述 |
| 参考文献 |
| 8、附录 |
| 9、攻读学位期间的研究成果 |
| 10、致谢 |
（8）多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述: 恶性胸腔积液的治疗进展 |
| 参考文献 |
| 附录 中英文及缩略词对照 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（9）胸水CEA及CA125水平升高在渗出性胸腔积液诊治中的意义（论文提纲范文）
| 1 对象和方法 |
| 1.1 对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 临床资料比较 |
| 1.2.2 标本检测 |
| 1.2.3 随访 |
| 1.3 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 良恶性渗出性胸腔积液患者一般情况比较 |
| 2.2 不同类型良性渗出性胸腔积液患者胸水CEA及CA125水平比较 |
| 2.3 良性渗出性胸腔积液患者中胸水CEA正常组与异常组临床特征及检验指标比较 |
| 2.4 胸水CEA异常组随访 |
| 3 讨论 |
（10）联合检测血清和胸腔积液CRKL、CEA在恶性胸腔积液诊断中的价值（论文提纲范文）
| 英文缩略词一览表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1.前言 |
| 2.资料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 6.参考文献 |
| 附录 |
| 1. 个人简历 |
| 2.学习经历 |
| 3.在校期间临床能力、发表论文及奖惩情况 |
| 致谢 |
| 综述 CRKL在肿瘤诊断及治疗中的应用价值 |
| 参考文献 |
四、恶性心包积液中积液CEA水平及临床意义（论文参考文献）
- [1]心包积液中发现肺腺癌EGFR双突变1例[J]. 周晶晶,张玲娜,王教辰,王紫怡,郑海红. 临床与实验病理学杂志, 2021(09)
- [2]恶性胸腔积液临床诊断评分系统的建立[D]. 乌日欧恩. 大连医科大学, 2021(01)
- [3]TK1、CYFRA21-1、NSE和CEA对心包积液性质的鉴别价值[J]. 张静,程田. 临床肿瘤学杂志, 2020(11)
- [4]内科胸腔镜及肿瘤标志物对恶性胸膜间皮瘤患者的生存预测[D]. 万君君. 山东大学, 2020(11)
- [5]长链非编码RNA NEAT1和ANRIL鉴别良恶性胸腔积液的临床价值[D]. 周天磊. 江苏大学, 2020(02)
- [6]NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究[D]. 郑俊超. 北京中医药大学, 2020(04)
- [7]内科胸腔镜检查对不明原因胸腔积液的诊断价值及相关指标的临床价值[D]. 李东. 成都医学院, 2020(08)
- [8]多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值[D]. 陈永. 川北医学院, 2020(04)
- [9]胸水CEA及CA125水平升高在渗出性胸腔积液诊治中的意义[J]. 蒲桂梅,沈巨信,秦娥,孙健,唐吉仙. 浙江医学, 2020(05)
- [10]联合检测血清和胸腔积液CRKL、CEA在恶性胸腔积液诊断中的价值[D]. 李文妹. 安徽医科大学, 2020(02)